На чьей стороне суд?

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Получается что водитель, будучи участником административных правоотношений должен быть уверен в том, что его права и свобода находятся под защитой. Если водитель сам является нарушителем, то должностные лица, применяя к нему всю строгость закона, и отдельных процедур в частности, своими действиями защищают общество от противоправного поведения конкретного водителя. К примеру, если водитель был "пойман за руль" в состоянии алкогольного опьянения, то его отстраняют от управления Транспортного Средства и автомобиль эвакуируется, и заметьте что все это только в интересах него самого и общества в целом, дабы пресечь возможные неприятные последствия.

Однако, зачастую бывают такие ситуации, когда водитель сам попадает под противоправное поведение или злоупотребление правом со стороны должностных лиц. Согласно кодекса административное производство должно защищать интересы отдельного человека также как и всего общества в целом. Но суды эту норму понимают несколько иначе, считая соблюдением прав - формальное выполнение процессуальных процедур.

Это не совсем правильно с точки зрения правосудия. Суд должен установить все обстоятельства дела, а не формально принять перечень документов от должностного лица для вынесения обвинительного вердикта. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ суд в праве принимать решение по своему внутреннему убеждению - то есть может дать меньше чем предусмотрено. Но как показывает практика эту статью применяют вовсе наоборот. То есть, получается что процедура проведена не по закону. Запросто могут машину и не эвакуировать вовсе, либо не менее часто встречаются случаи когда свидетель не указан, и все это не принимается во внимание при доводах автоюриста/ автоадвоката о имеющихся противоречиях в доказательствах вины. Почему-то суд всегда встаёт на сторону ГИБДД. Судья на практике будет всячески помогать при опросах, и изучении документов, а самое распространенное утверждение - это "почему вы не говорили об этом сразу, не сделали соответствующие отметки в протоколах и других документах". А судье попросту безразлично имеете ли знания юридических тонкостей административного права или нет. Хотя в законодательстве предусмотрено разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Но кто их в реальности разъясняет? это, пожалуй, даже мягко будет сказано "редкий случай".

Вот мы и докопались до истины, получается, что защита есть, однако она скорее имеет характер нападения. Выход один - обратиться к специалистам нашей компании, которые будут защищать ваши права, и делать это он будет хорошо.